富豪配资-富豪配资官网-股票配资怎么开户-在线配资公司

长沙配资平台而是通过提问引导读者跟随自己的思路分析

01逐句详解

02金芬香：深究与鉴赏

03汇评

04原文及译注

01逐句详解

第1段

汉用陈平计，间疏楚君臣。项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨归卒伍。”归未至彭城，疽发背死。苏子曰：增之去善矣，不去，羽必杀增。独恨其不早耳。

详解：

1.汉用陈平计，间疏楚君臣。

汉：指汉高祖刘邦，秦末起义领袖之一，后击败项羽建立汉朝，是西汉开国皇帝。

用：采用、使用。

陈平：秦末汉初重要谋臣，早年追随项羽，后因不受重用投奔刘邦，为刘邦夺取天下立下大功，历任惠帝、吕后、文帝时期丞相，封曲逆侯，以智谋和善于谋划离间计著称。

计：计策、计谋，此处指陈平设计离间项羽与范增关系的计谋。

间疏：“间”指离间，“疏”指疏远，合起来意为通过手段使对方君臣之间产生隔阂、关系疏远。

楚：指西楚霸王项羽建立的政权，这里代指项羽一方。

君臣：指项羽和他的大臣们，核心是项羽与范增。

译文：汉高祖刘邦采用陈平的计谋，离间疏远西楚霸王项羽和他大臣之间的关系。

背景补充：楚汉相争后期，刘邦因屡败于项羽，急需削弱楚军力量。陈平了解到项羽多疑的性格，便向刘邦献计，通过贿赂楚军将士、散布谣言等方式，制造项羽对范增的怀疑，此计成为后期范增失势的直接导火索。

鉴赏：开篇简洁交代事件起因，“用计”“间疏”二词精准概括陈平的策略，为下文范增的遭遇埋下伏笔，体现了苏轼议论文“开门见山，紧扣核心”的特点。

2.项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。

项羽：名籍，字羽，楚国贵族后裔，秦末起义军领袖，巨鹿之战中大败秦军主力，秦亡后自称西楚霸王，分封诸侯，后在与刘邦的楚汉相争中失败，自刎于乌江。

疑：怀疑、猜忌，项羽性格中“多疑”是其重要缺陷，也是陈平离间计能成功的关键。

与汉有私：“与”指和、同，“汉”代指刘邦阵营，“有私”指有私下往来、图谋不轨的行为，这里是项羽怀疑范增暗中勾结刘邦。

稍：渐渐、逐渐，说明项羽夺取范增权力并非一蹴而就，而是随着疑心加深逐步进行，体现了项羽内心的犹豫与猜忌的累积。

夺：剥夺、夺取。

其权：“其”代指范增，“权”指权力，包括军事谋划权、决策权等，范增此前是项羽麾下核心谋臣，被尊为“亚父”，权力极大。

译文：项羽怀疑范增和刘邦阵营有私下往来，便逐渐剥夺了范增的权力。

人物性格分析：此句凸显项羽“多疑寡断”的性格弱点——因谣言便怀疑对自己忠心耿耿、辅佐多年的“亚父”，且“稍夺其权”的行为，既表现出他对范增仍有一丝顾虑，也暴露了他在政治决策上的盲目性，为后续范增离去埋下必然伏笔。

3.增大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨归卒伍。”

增：指范增，项羽的主要谋臣，秦末居巢（今安徽巢湖）人，七十岁时投奔项梁，后辅佐项羽，多次建议项羽除掉刘邦，被项羽尊为“亚父”。

大怒：非常愤怒，范增一生为项氏谋划，却遭怀疑夺权，内心的忠诚与委屈化为愤怒，“大怒”既体现他的刚直，也反映出他对项羽的失望。

天下事：指争夺天下的大事，即楚汉相争的局势。

大定：基本确定、大致稳定，范增说“天下事大定”并非真认为局势已定，而是反语，暗含对项羽“失智”行为的不满——若继续任用自己，天下或可定；如今怀疑自己，天下局势已难挽回。

君王：指项羽，范增此时仍称项羽为“君王”，既体现他作为臣子的身份认知，也暗含一丝残存的尊重。

自为之：“自”指自己，“为”指处理、应对，意为“您自己去处理吧”，语气中带有失望与决绝。

愿赐骸骨：“愿”指希望，“赐骸骨”是古代大臣请求退休的委婉说法，意为“希望能允许我这把老骨头（回乡）”，体现范增年事已高且心灰意冷。

归卒伍：“归”指回到，“卒伍”原指古代军队编制（五人为伍，百人为卒），后代指乡里、家乡，意为“回到家乡去”。

译文：范增非常愤怒，说：“争夺天下的大事现在基本已经定了，君王您自己去处理吧，希望能允许我这把老骨头回到家乡去。”

范增的这句话充满复杂情感——愤怒于项羽的猜忌，失望于自己的忠诚不被认可，决绝于离开这个无法再辅佐的君主。“天下事大定矣”的反语，比直接指责更具讽刺意味，也更能体现他作为谋臣的清醒与无奈。

4.归未至彭城，疽发背死。

归：指返回故乡的途中。

未至：没有到达。

彭城：今江苏徐州，当时是西楚的都城，也是范增返回故乡的必经之地（或重要节点），此处代指“目的地”。

疽：一种恶性毒疮，多生于背部，古代医疗条件有限，疽病常为不治之症，范增因愤怒、抑郁、年老体衰，引发疽病，是其死亡的直接原因。

发背：在背部发作。

死：去世，范增的死标志着项羽阵营失去最后一位顶级谋臣，加速了项羽的败亡。

译文：范增在返回故乡的途中，还没到达彭城，背上就长了恶性毒疮，最终去世了。

背景与影响：范增之死是楚汉相争的重要转折点。此前，范增是项羽唯一能与刘邦阵营（张良、陈平）抗衡的谋臣，他的离去使项羽彻底陷入“无谋”的困境，此后项羽在军事、政治上接连失误，最终败于刘邦。苏轼在此处客观叙述范增的结局，为下文的评论铺垫情感基调——同情与惋惜。

5.苏子曰：增之去善矣，不去，羽必杀增。独恨其不早耳。

苏子：苏轼自称，“子”是古代对男子的尊称，苏轼在议论文中常用“苏子曰”引出自己的观点，增强文章的权威性与个人色彩。

之去：“之”是助词，无实义；“去”指离开（项羽）。

善矣：“善”指好、正确，“矣”是语气词，表肯定，意为“做得对呀”，直接表明苏轼对范增“离开”这一行为的认可。

不去：如果不离开。

羽必杀增：“羽”指项羽，“必”指必定、一定，意为“项羽必定会杀死范增”，苏轼根据项羽多疑、残暴的性格，推断出范增留下的结局，体现其对历史人物性格的精准把握。

独：只、仅仅。

恨：遗憾、惋惜，古代“恨”多为“遗憾”之意，非现代“仇恨”，此处体现苏轼对范增“离开太晚”的惋惜之情。

其不早耳：“其”代指范增，“不早”指不早点（离开），“耳”是语气词，表感叹，意为“只是遗憾他没有早点离开罢了”。

译文：苏子（苏轼）说：范增离开项羽是正确的，如果不离开，项羽必定会杀死他。只是遗憾他没有早点离开罢了。

此句是第一段的核心观点，苏轼跳出“同情范增”的传统评价，从“生存智慧”与“历史必然性”角度分析——既肯定范增“离去”的明智（避免被杀），又指出其“晚去”的不足，为下文进一步探讨“范增应何时离去”埋下伏笔，体现了苏轼议论文“辩证分析、不落俗套”的特点。

第2段

然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当于是去耶？曰：否。增之欲杀沛公，人臣之分也，羽之不杀，犹有君人之度也，增曷为以此去哉？《易》曰：“知几其神乎！”《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰。”增之去，当于羽杀卿子冠军时也。陈涉之得民也，以项燕、扶苏。项氏之兴也，以立楚怀王孙心。而诸侯叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？

详解：

1.然则当以何事去？

然则：“然”指“这样（范增应离开）”，“则”表转折，意为“既然这样，那么”，承接上文苏轼“增之去善矣”的观点，引出下文对“离去时机”的探讨，起到过渡作用。

当以何事去：“当”指应当、应该，“以”指因为、凭借，“何事”指什么事情，意为“那么范增应当因为什么事情离开呢？”，以设问开篇，引发读者思考，推动文章层层深入。

译文：既然这样，那么范增应当因为什么事情离开呢？

鉴赏：此句是第二段的“总起设问”，苏轼不直接给出答案，而是通过提问引导读者跟随自己的思路分析，使文章结构更具逻辑性，也增强了论述的互动性与说服力。

2.增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当于是去耶？

劝：劝说、建议，范增多次在关键节点（如鸿门宴）建议项羽杀刘邦，是其作为谋臣的核心策略之一。

沛公：指刘邦，刘邦早年在沛县（今江苏沛县）起兵，故称“沛公”，是项羽争夺天下的主要对手。

不听：不听取（建议），项羽因“妇人之仁”“骄傲自大”，多次拒绝范增杀刘邦的建议，这是他最终失天下的重要原因。

终以此失天下：“终”指最终，“以”指因为（这件事，即不杀刘邦），“失天下”指失去争夺天下的机会、最终失败，苏轼此处先提出传统观点——“范增应在项羽不杀刘邦时离去”，为后文反驳做铺垫。

当于是去耶：“当”指应当，“于”指在，“是”指这个时候（项羽不杀刘邦时），“耶”是语气词，表疑问，意为“（范增）应当在这个时候离开吗？”。

译文：范增劝说项羽杀刘邦，项羽不听取，最终因为这件事失去了天下，（范增）应当在这个时候离开吗？

背景补充：鸿门宴是范增劝项羽杀刘邦的关键事件。公元前206年，刘邦入关后驻军霸上，项羽率大军进驻鸿门，范增认为“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”，多次示意项羽杀刘邦，还安排项庄舞剑助兴，欲借机刺杀，但项羽因刘邦的示弱与项伯的劝说而放弃，最终让刘邦逃脱。传统观点多认为，范增此时应认清项羽的“不可辅”，选择离去，苏轼在此先引用这一观点，为后文提出自己的独到见解做对比。

3.曰：否。

曰：说，此处是苏轼对前文设问的回答，简洁明了，态度坚决。

否：不、不是，直接否定“范增应在项羽不杀刘邦时离去”的传统观点，引发读者好奇——苏轼认为的“正确时机”究竟是什么时候？

译文：（苏轼）说：不是。

点评：一个“否”字，干脆利落，打破传统认知，体现苏轼议论文“敢于质疑、独抒己见”的特点，为下文阐述自己的核心观点（范增应在项羽杀卿子冠军时离去）做好铺垫。

4.增之欲杀沛公，人臣之分也，羽之不杀，犹有君人之度也，增曷为以此去哉？

增之欲杀沛公：“之”是助词，无实义；“欲”指想要、打算，意为“范增想要杀刘邦”。

人臣之分也：“人臣”指臣子，“分”指职责、本分，“也”表判断，意为“是作为臣子的本分”，苏轼认为，范增作为项羽的谋臣，为君主铲除潜在威胁（刘邦）是应尽的职责，不能因君主不采纳就离去，否则不符合“忠臣”的本分。

羽之不杀：“之”是助词，无实义，意为“项羽不杀刘邦”。

犹有君人之度也：“犹”指还、仍然，“君人”指君主，“度”指度量、胸襟，“也”表判断，意为“说明他还有作为君主的胸襟”，苏轼客观评价项羽——不杀刘邦虽为战略失误，但从“君主度量”角度看，并非完全不可取（避免了“滥杀功臣/对手”的恶名），这一评价跳出“成败论英雄”的局限，更显客观。

增曷为以此去哉：“曷为”即“为何”“为什么”，“以”指因为，“此”指这件事（项羽不杀刘邦），“哉”是语气词，表疑问，意为“范增为什么要因为这件事离开呢？”。

译文：范增想要杀刘邦，是作为臣子的本分；项羽不杀刘邦，说明他还有作为君主的胸襟，范增为什么要因为这件事离开呢？

观点分析：苏轼在此处从“臣子本分”与“君主度量”两个维度反驳传统观点——既肯定范增“劝杀刘邦”的合理性（尽忠），也不否定项羽“不杀刘邦”的正面意义（有度量），因此认为“不杀刘邦”不足以成为范增离去的理由。这种辩证分析，避免了对历史人物的“非黑即白”评价，体现了苏轼深厚的历史洞察力。

5.《易》曰：“知几其神乎！”

《易》：指《周易》，又称《易经》，是中国古代儒家经典之一，包含丰富的哲学思想与辩证思维，常被用于分析事物发展规律与趋势。

知几其神乎：“知”指察觉、知道，“几”指事物发展的微小征兆、苗头，“其”表推测，“神”指神明、高明（达到神奇的境界），意为“能察觉事物发展的微小征兆，大概就是高明到神明的境界了吧！”，苏轼引用《周易》的话，是为了强调“把握时机的重要性”——范增应在“征兆显现时”离去，而非等到矛盾激化。

译文：《周易》说：“能察觉事物发展的微小征兆，大概就是高明到神明的境界了吧！”

引用目的：引用儒家经典增强文章的理论依据与权威性，同时为下文提出“范增应在项羽杀卿子冠军时离去”的观点做理论铺垫——杀卿子冠军就是“项羽将弑义帝”的“微小征兆”，范增若能“知几”，就应此时离去。

6.《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰。”

《诗》：指《诗经》，中国古代第一部诗歌总集，儒家经典之一，常被用于比喻、说理，增强文章的文学性与说服力。

相彼雨雪，先集维霰：“相”指看、观察，“彼”指那（雨雪），“雨雪”指下雪，“先集”指先聚集、先降落，“维”是助词，无实义，“霰”指小雪珠（雪下之前先降落的白色小冰粒），意为“看那下雪的过程，总是先聚集降落小雪珠（然后才下大雪）”，苏轼用“霰（小雪珠）”比喻“杀卿子冠军（小征兆）”，用“雨雪（大雪）”比喻“弑义帝（大事件）”，说明“大事件的发生必有小征兆”。

译文：《诗经》说：“看那下雪的过程，总是先聚集降落小雪珠（然后才下大雪）。”

比喻解读：此句与上句《周易》的引用呼应，进一步强调“知几”的重要性——事物的发展是渐进的，大矛盾的爆发必有小苗头，范增作为顶级谋臣，应能从“杀卿子冠军”这一“小雪珠”中，预见“弑义帝”这一“大雪”，从而及时离去。引用《诗经》使抽象的“征兆论”变得具体形象，增强了文章的文学性与感染力。

7.增之去，当于羽杀卿子冠军时也。

增之去：“之”是助词，无实义，意为“范增的离开”。

当于：应当在（某个时候）。

羽杀卿子冠军时也：“羽”指项羽，“卿子冠军”指宋义（“卿子”是对人的尊称，“冠军”指楚怀王封宋义为上将军，位在诸将之上，是当时楚军的最高统帅），“时”指时候，“也”表判断，意为“应当在项羽杀死卿子冠军的时候”，此句是苏轼在第二段提出的核心观点——明确范增“离去的正确时机”。

译文：范增的离开，应当在项羽杀死卿子冠军的时候。

背景补充：卿子冠军宋义的死因：公元前207年，楚怀王派宋义为上将军、项羽为次将、范增为末将，率军救赵（当时赵国被秦军围困于巨鹿）。宋义行至安阳（今山东曹县东南）后，畏缩不前，滞留四十六天，项羽以“宋义与齐谋反楚”为由，假托楚怀王命令杀死宋义，自立为上将军，随后率楚军破釜沉舟，大败秦军于巨鹿。苏轼认为，“杀宋义”是项羽“挑战义帝权威”的开始，也是“后续弑义帝”的征兆。

点评：此句是第二段的“观点核心”，苏轼跳出传统的“鸿门宴”视角，从“项氏与义帝的关系”这一更深层的政治矛盾入手，指出“杀卿子冠军”是范增离去的关键节点，体现了他“见微知著、透过现象看本质”的历史眼光。

8.陈涉之得民也，以项燕、扶苏。

陈涉：即陈胜，秦末农民起义领袖，公元前209年与吴广在大泽乡起义，是中国历史上第一次大规模农民起义的领导者，起义后建立“张楚”政权，后失败被杀。

之得民也：“之”是助词，无实义，“得民”指得到百姓的拥护、支持，“也”表停顿，意为“陈涉得到百姓的拥护”。

以项燕、扶苏：“以”指凭借、借助，“项燕”是楚国名将，项羽的祖父，秦灭楚时战死，在楚地百姓中威望极高；“扶苏”是秦始皇长子，因反对秦始皇暴政被派往上郡监军，后被赵高、胡亥伪造诏书赐死，百姓多同情他，意为“是凭借（借用）项燕和扶苏的名义（威望）”。

译文：陈涉得到百姓的拥护，是凭借（借用）项燕和扶苏的名义（威望）。

苏轼以陈涉“借名人名义得民心”为例，为下文论述“项氏借义帝名义兴”做类比——说明“借助权威名义”是乱世中“得民心、兴势力”的关键策略，从而为“义帝对项氏的重要性”奠定论证基础。

9.项氏之兴也，以立楚怀王孙心。

项氏：指项梁、项羽叔侄领导的势力，是秦末起义军的重要力量。

之兴也：“之”是助词，无实义，“兴”指兴起、兴盛，“也”表停顿，意为“项氏势力的兴起”。

以立楚怀王孙心：“以”指因为、凭借，“立”指拥立，“楚怀王孙心”指楚怀王的孙子熊心（楚怀王是战国时期楚国君主，被秦国欺骗囚禁，客死秦国，楚地百姓对其极为同情），秦末项梁起义后，为借助楚国旧贵族威望，找到流落民间、为人牧羊的熊心，拥立他为楚怀王，后项羽尊其为“义帝”，意为“是因为拥立了楚怀王的孙子熊心”。

译文：项氏势力的兴起，是因为拥立了楚怀王的孙子熊心（为楚怀王）。

背景补充：项梁拥立熊心的原因：秦灭楚后，楚地百姓对秦国怨恨极深，且流传“楚虽三户，亡秦必楚”的预言。项梁作为楚国贵族后裔，拥立楚怀王之孙熊心，既能借助“楚怀王”的旧威望凝聚楚地百姓，又能以“复兴楚国”为旗帜吸引其他反秦势力，从而快速壮大项氏力量。苏轼强调这一点，是为了说明“义帝是项氏兴起的核心政治符号”。

此句与上句“陈涉之得民也，以项燕、扶苏”形成类比，共同证明“借权威名义兴势力”的规律，进而引出下文“项氏因弑义帝而失诸侯”的论述，使论证链条更完整。

10.而诸侯叛之也，以弑义帝。

而：表转折，意为“但是”，承接上文“项氏因立义帝而兴”，转而论述“项氏因弑义帝而衰”，形成对比。

诸侯叛之也：“诸侯”指项羽分封的各路诸侯（如刘邦、英布、彭越等），“叛之”指背叛项羽，“也”表停顿，意为“但是各路诸侯背叛项羽”。

以弑义帝：“以”指因为，“弑”指臣杀君、子杀父（古代严格的伦理概念，“弑”比“杀”更具贬义，强调“以下犯上”的不义），“义帝”即熊心（项羽分封诸侯后，尊熊心为“义帝”，并将其迁往长沙郴县，后派英布将其杀害），意为“是因为（项羽）杀害了义帝”。

译文：但是各路诸侯背叛项羽，是因为（项羽）杀害了义帝。

影响分析：项羽弑义帝的行为，严重违背了“君臣伦理”，也打破了他“复兴楚国”的政治承诺，使各路诸侯看清其“残暴、不义”的本质，纷纷倒向刘邦。例如，刘邦在得知义帝被杀后，立即为义帝发丧，号召诸侯共同讨伐项羽，得到了广泛响应。苏轼在此处强调“弑义帝”是项氏失势的关键，为下文论述“范增与义帝的祸福相依”做铺垫。

11.且义帝之立，增为谋主矣。

且：况且、而且，表递进，进一步强调范增与义帝的关系，增强论证力度。

义帝之立：“之”是助词，无实义，意为“义帝的拥立”。

增为谋主矣：“增”指范增，“为”指是、作为，“谋主”指主要谋划者、核心谋士，“矣”表肯定，意为“范增是（拥立义帝的）主要谋划者”。

译文：况且拥立义帝这件事，范增是主要谋划者。

此句将范增与义帝的关系从“间接关联”变为“直接关联”——范增不仅是项氏的谋臣，更是“立义帝”的核心推动者，因此“义帝的存亡”与“范增的祸福”必然紧密相连，为下文“未有义帝亡而增独能久存者也”的结论做铺垫。

12.义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。

义帝之存亡：“之”是助词，无实义，意为“义帝的生存与死亡”。

岂独为楚之盛衰：“岂独”指难道仅仅、何止，“为”指关系到、影响，“楚”指项氏建立的西楚政权，“盛衰”指兴盛与衰败，意为“难道仅仅关系到西楚政权的兴盛与衰败吗？”，用反问语气强调义帝存亡的影响范围更广。

亦增之所与同祸福也：“亦”指也、还，“增之”指范增的，“所与同祸福”指“与之（义帝）共同承受祸福的（事情）”，“也”表判断，意为“也关系到范增的祸福，（范增）是与义帝共同承受祸福的”。

译文：义帝的生存与死亡，难道仅仅关系到西楚政权的兴盛与衰败吗？也关系到范增的祸福，范增是与义帝共同承受祸福的。

13.未有义帝亡而增独能久存者也。

未有：没有（这样的情况）。

义帝亡：义帝死亡。

而增独能久存者也：“而”表转折，“增”指范增，“独能”指唯独能够、单独能够，“久存”指长久存活，“者也”表判断，意为“而范增唯独能够长久存活的情况”。

译文：从来没有义帝死亡了，而范增唯独能够长久存活的情况。

此句是对上文“义帝与范增祸福相依”的进一步强化，用“未有……者也”的绝对句式，强调“义帝亡则范增必不能久存”的历史必然性，使“范增应在义帝将亡前离去”的观点更具说服力。

14.羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。

羽之杀卿子冠军也：“之”是助词，无实义，意为“项羽杀死卿子冠军这件事”。

是：这、这个（事情）。

弑义帝之兆也：“弑义帝”指杀害义帝，“之兆”指征兆、苗头，“也”表判断，意为“是（项羽）杀害义帝的征兆”。

译文：项羽杀死卿子冠军这件事，是（他）杀害义帝的征兆。

苏轼为何认为“杀卿子冠军”是“弑义帝”的征兆？因为卿子冠军宋义是义帝亲自任命的上将军，代表义帝的权威。项羽杀死宋义，本质是“以下犯上”，挑战义帝的统治权——既然项羽敢杀义帝任命的最高将领，就必然敢杀义帝本人。这一解读，将“杀宋义”与“弑义帝”从“孤立事件”变为“因果关联”，进一步论证了“范增应在此时离去”的合理性。

15.其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉？

其弑义帝：“其”指项羽，“弑义帝”指杀害义帝。

则疑增之本也：“则”指就是、便是，“疑增”指怀疑范增，“之本”指“根源、根本原因”，“也”表判断，意为“就是（项羽）怀疑范增的根源”。

岂必待陈平哉：“岂必”指难道一定、何必，“待”指等待、依靠，“陈平”指陈平的离间计，“哉”是语气词，表反问，意为“难道一定要等待陈平（的离间计）吗？”。

译文：项羽杀害义帝，就是（他）怀疑范增的根源，难道一定要等待陈平（的离间计）吗？

此句打破“陈平离间计是项羽疑范增的根本原因”的传统认知，指出“弑义帝”才是“疑增之本”——因为范增是“立义帝”的谋主，项羽杀害义帝后，必然会担心范增因“不满弑帝”而背叛自己，这种怀疑是“内生的、必然的”，陈平的离间计只是“外在诱因”，加速了矛盾的爆发。这一观点体现了苏轼“透过表象看本质”的历史洞察力，使论证更具深度。

16.物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。

物必先腐也，而后虫生之：“物”指物体、东西，“必”指必定、一定，“先腐”指先腐烂，“也”表停顿，“而后”指然后、之后，“虫生之”指虫子在上面滋生，意为“物体必定是先腐烂了，然后虫子才会在上面滋生”，用“物腐生虫”的自然现象比喻“人先有疑心，而后谗言才能生效”。

人必先疑也，而后谗入之：“人”指人（此处特指项羽），“必先疑”指必定先有疑心，“也”表停顿，“而后”指然后，“谗入之”指谗言（此处指陈平的离间计）能进入（他的耳朵）、能生效，意为“人必定是先有了疑心，然后谗言才能进入（他的心中）、才能生效”。

译文：物体必定是先腐烂了，然后虫子才会在上面滋生；人必定是先有了疑心，然后谗言才能进入（他的心中）、才能生效。

比喻论证：此句是经典的比喻论证，将抽象的“君臣信任与离间计的关系”转化为具体的“物腐生虫”现象，通俗易懂且极具说服力。苏轼用这一比喻，进一步证明“项羽疑范增的根本原因是内生的（因弑义帝而疑增），而非外在的（陈平离间计）”，使前文的观点更易被读者理解和接受。

17.陈平虽智，安能间无疑之主哉？

陈平虽智：“陈平”指陈平，“虽”指虽然，“智”指聪明、有智谋，肯定陈平的个人能力，为下文的反问做铺垫。

安能：“安”指怎么、哪里，“能”指能够，意为“怎么能够”，用反问语气强调“不能”。

间无疑之主哉：“间”指离间，“无疑之主”指没有疑心的君主（此处指若项羽对范增无内生疑心），“哉”是语气词，表反问，意为“离间没有疑心的君主呢？”。

译文：陈平虽然聪明有智谋，怎么能够离间没有疑心的君主呢？

论证收尾：此句是第二段的论证收尾，通过反问强化“内生疑心是关键”的观点——若项羽对范增无因“弑义帝”而生的疑心，即便陈平有再高的智谋，也无法离间二人。这一结论既回应了第一段“汉用陈平计，间疏楚君臣”的事件，又深化了“范增应在杀卿子冠军时离去”的核心观点，使第二段的论证形成完整闭环。

第3段

吾尝论义帝，天下之贤主也：独遣沛公入关，不遣项羽，识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将，不贤而能如是乎？羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪。非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从，中道而弑之，非增之意也，夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。

详解：

1.吾尝论义帝，天下之贤主也：

吾：我，苏轼自称，用第一人称“吾”，使论述更具个人色彩与真诚感。

尝：曾经，表明“论义帝为贤主”是苏轼此前就有的观点，非临时立论，增强观点的稳定性。

论：评论、论断。

义帝：即熊心，楚怀王之孙，项梁拥立为楚怀王，项羽尊为义帝，后被项羽杀害。

天下之贤主也：“天下”指天下人、世间，“之”是助词，无实义，“贤主”指贤明的君主，“也”表判断，意为“是天下公认的贤明君主”，开篇直接亮出对义帝的评价，为下文论证“义帝贤明”做总起。

译文：我曾经评论义帝，认为他是天下公认的贤明君主：

鉴赏：此句以“吾尝论”开篇，语气肯定，直接确立义帝“贤主”的形象，打破传统认知中“义帝是项氏傀儡”的片面看法，为下文分析“项羽弑义帝的不义”与“范增与义帝的关联”提供前提。

2.独遣沛公入关，不遣项羽，识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将，不贤而能如是乎？

独遣沛公入关，不遣项羽：“独遣”指单独派遣、只派遣，“沛公”指刘邦，“入关”指进入关中（函谷关以西，是秦朝都城咸阳所在地，秦亡后成为战略要地），“不遣”指不派遣，意为“（义帝）单独派遣刘邦入关，却不派遣项羽”。背景补充：秦末，义帝与诸将约定“先入定关中者王之”，他派刘邦率军西进关中，派宋义、项羽率军北上救赵，不派项羽入关，一是因为项羽性格残暴（此前曾屠襄城），恐入关后伤害百姓；二是为了平衡项氏势力，体现其政治远见。

识卿子冠军于稠人之中：“识”指识别、发现（人才），“卿子冠军”指宋义，“于稠人之中”指在众人之中、在普通将领之中（“稠人”指众多的人），意为“在众多将领中发现了卿子冠军宋义”。

而擢以为上将：“而”表顺承，“擢”指提拔、提升，“以为”指“以（之）为”，即“把（他）任命为”，“上将”指最高将领、上将军，意为“并且把他提拔为上将军”。

不贤而能如是乎：“不贤”指不贤明，“而”表转折，“能如是”指能做到这样（指“独遣沛公入关”“擢宋义为上将”），“乎”是语气词，表反问，意为“不贤明的君主能做到这样吗？”。

译文：（义帝）单独派遣刘邦入关，却不派遣项羽；在众多将领中发现了卿子冠军宋义，并且把他提拔为上将军，不贤明的君主能做到这样吗？

苏轼通过两个具体事例论证义帝的“贤明”：一是“用人得当”——派刘邦入关（刘邦入关后“约法三章”，深得民心），不派项羽（避免残暴行径）；二是“识才善任”——在众人中提拔宋义为上将（虽然后来宋义畏战被杀，但义帝“识才”的眼光本身值得肯定）。用反问句收尾，增强了“义帝贤明”的论证力度，也为下文“项羽弑贤主”的不义性做铺垫。

3.羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪。

羽：指项羽。

既：已经、……之后，指项羽杀死宋义之后。

矫杀：“矫”指假托（名义）、伪造，“杀”指杀害，意为“假托（义帝的）命令杀害（宋义）”（项羽杀宋义时，宣称“宋义与齐谋反楚”，假托义帝命令将其处死）。

卿子冠军：指宋义，义帝亲自任命的上将军，代表义帝的权威。

义帝必不能堪：“义帝”指熊心，“必”指必定、一定，“不能堪”指不能忍受、无法容忍（“堪”指忍受、承受），意为“义帝必定不能忍受（这种以下犯上的行为）”。

译文：项羽已经假托（义帝的）命令杀害了卿子冠军宋义，义帝必定不能忍受（这种行为）。

矛盾分析：此句点明“项羽杀宋义”与“义帝忍无可忍”之间的矛盾——宋义是义帝的“上将”，杀宋义就是“挑战义帝权威”，贤明的义帝必然不会容忍这种“以下犯上”的行为，为下文“非羽弑帝，则帝杀羽”的结论做铺垫。

4.非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。

非……则……：表选择关系，意为“不是……就是……”，强调两种结果的必然性，无第三种可能。

羽弑帝：项羽杀害义帝。

帝杀羽：义帝杀死项羽。

不待智者而后知也：“不待”指不需要等待、不必依靠，“智者”指聪明的人，“而后知”指然后才知道，“也”表判断，意为“不需要依靠聪明的人（分析）就能知道（这个结果）”。

译文：不是项羽杀害义帝，就是义帝杀死项羽，不需要依靠聪明的人（分析）就能知道（这个结果）。

苏轼根据“项羽挑战权威”与“义帝贤明且不能忍”的前提，推导出“二者必存一”的必然结果，说明“项羽弑义帝”是“主动消除威胁”的必然选择，而非偶然行为。这一推导，进一步强化了“杀宋义是弑义帝之兆”的观点，也为下文“范增应预见此结果”做铺垫。

5.增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从，中道而弑之，非增之意也，夫岂独非其意，将必力争而不听也。

增始劝项梁立义帝：“增”指范增，“始”指起初、最初，“劝”指劝说，“项梁”指项羽的叔父，秦末项氏势力的早期领袖，后在定陶之战中被秦军击败战死，“立义帝”指拥立熊心为楚怀王（后尊为义帝），意为“范增起初劝说项梁拥立义帝”。

诸侯以此服从：“诸侯”指各路反秦诸侯，“以此”指因为这件事（拥立义帝），“服从”指服从（项氏的领导），意为“各路诸侯因为（项氏拥立义帝）而服从（项氏的领导）”，呼应第二段“项氏之兴也，以立楚怀王孙心”的观点。

中道而弑之：“中道”指中途、半路（指义帝还在位时），“而”表转折，“弑之”指杀害他（义帝），意为“（项羽）却在中途杀害了义帝”。

非增之意也：“非”指不是，“增之意”指范增的本意、意愿，“也”表判断，意为“这不是范增的本意”。

夫岂独非其意：“夫”是发语词，无实义，“岂独”指难道仅仅、何止，“非其意”指不是他的本意，意为“难道仅仅不是他的本意吗？”，用反问语气强调范增的态度不仅是“不赞同”，更是“反对”。

将必力争而不听也：“将”指必定、一定，“必力争”指必定极力劝谏、反对，“而不听”指（项羽）却不听取（他的劝谏），“也”表判断，意为“（范增）必定会极力劝谏（项羽不要杀义帝），但项羽却不听取”。

译文：范增起初劝说项梁拥立义帝，各路诸侯因为（这件事）而服从（项氏的领导）；（项羽）却在中途杀害了义帝，这不是范增的本意。难道仅仅不是他的本意吗？（范增）必定会极力劝谏（项羽不要杀义帝），但项羽却不听取。

此句既体现苏轼对范增的“同情”——范增是“立义帝”的谋主，却无力阻止“弑义帝”的行为，忠诚不被采纳；又从“范增力争而项羽不听”的细节，进一步论证“项羽疑增的必然性”——项羽不听范增的劝谏，杀害范增拥立的义帝，必然会担心范增因此不满，从而产生疑心，为下文“羽之疑增，必自是始矣”的结论做铺垫。

6.不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。

不用其言：“不用”指不采用、不听取，“其言”指范增的话（劝谏不要杀义帝的话），意为“（项羽）不听取范增的劝谏”。

而杀其所立：“而”表递进，“杀”指杀害，“其所立”指范增所拥立的（义帝），意为“并且杀害了范增所拥立的义帝”。

羽之疑增：“羽”指项羽，“之”是助词，无实义，“疑增”指怀疑范增，意为“项羽对范增的怀疑”。

必自是始矣：“必”指必定、一定，“自”指从，“是”指这个时候（项羽不听范增劝谏、杀害义帝的时候），“始”指开始，“矣”表肯定，意为“必定是从这个时候开始的”。

译文：（项羽）不听取范增的劝谏，并且杀害了范增所拥立的义帝，项羽对范增的怀疑，必定是从这个时候开始的。

此句是第三段的核心结论，苏轼明确指出“项羽疑范增的开始时间”——不是陈平离间计之时，而是“不听增言、弑增所立义帝”之时。这一结论，既呼应了第二段“其弑义帝，则疑增之本也”的观点，又通过“不用其言”“杀其所立”两个具体行为，使“疑增之本”更具细节支撑，进一步强化了“范增应在杀卿子冠军时离去（预见弑义帝与疑增）”的核心观点，使全文论证更连贯、更具说服力。

第4段

羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合则留，不合则去，不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名。陋矣！虽然，增，高帝之所畏也。增不去，项羽不亡。呜呼！增亦人杰也哉！

详解：

1.羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。

羽杀卿子冠军：指项羽杀死卿子冠军宋义这件事，承接上文，明确讨论的时间节点。

增与羽比肩而事义帝：“增”指范增，“与”指和、同，“羽”指项羽，“比肩”指并肩、地位平等（“比”指并列），“而”表修饰，“事义帝”指侍奉义帝（“事”指侍奉、辅佐），意为“范增和项羽是并肩侍奉义帝的（臣子）”。

君臣之分未定也：“君臣之分”指“君主与臣子的名分”（此处指项羽与范增之间的君臣关系），“未定”指没有确定、尚未确立，“也”表判断，意为“（范增与项羽之间的）君臣名分还没有确定”。

译文：在项羽杀死卿子冠军宋义的时候，范增和项羽是并肩侍奉义帝的（臣子），（他们之间的）君臣名分还没有确定。

此句是苏轼为范增“谋划离去”的核心前提——既然范增与项羽“比肩事义帝”，而非“明确的君臣”，范增就没有“必须辅佐项羽”的义务，因此拥有“诛羽”或“离去”的选择权。这一前提，打破了“范增是项羽臣子，必须忠诚到底”的传统认知，为下文“为增计者”的建议提供了合理性。

2.为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？

为增计者：“为”指替、给，“增”指范增，“计”指谋划、考虑（策略），“者”指……的人（此处指“替范增谋划的人”，即苏轼自己），意为“替范增谋划（策略）的话”。

力能诛羽则诛之：“力能”指有能力、有力量，“诛羽”指杀死项羽（因项羽杀宋义、将弑义帝，是“不义之人”，故“诛羽”有“诛杀不义”的正当性），“则”指就，“诛之”指杀死他（项羽），意为“如果有能力杀死项羽，就杀死他”。

不能则去之：“不能”指（如果）没有能力（杀死项羽），“则”指就，“去之”指离开他（项羽），意为“如果没有能力，就离开他”。

岂不毅然大丈夫也哉：“岂不”指难道不是、岂不是，“毅然”指坚决、果断的样子，“大丈夫”指有志向、有气节、行事果断的男子（古代对理想男性人格的赞美），“也哉”是语气词，表感叹与肯定，意为“难道不是果断的大丈夫吗？”。

译文：替范增谋划（策略）的话，如果（他）有能力杀死项羽，就杀死他；如果没有能力，就离开他，（这样做）难道不是果断的大丈夫吗？

苏轼在此处为范增提出“极端但合理”的两种选择——“诛羽”（因项羽不义，诛之是“除暴”）或“去之”（因无力诛羽，离去是“避祸”），并以“毅然大丈夫”赞美这两种选择，反衬范增“不离去”的“不果断”，为下文“陋矣”的评价做铺垫。同时，“诛羽”的建议虽极端，但体现了苏轼对“义”的重视——在“不义”面前，不应因“私恩”（项氏的重用）而放弃“公义”（阻止弑帝、除暴）。

3.增年已七十，合则留，不合则去，不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名。陋矣！

增年已七十：“增”指范增，“年已七十”指年龄已经七十岁了，强调范增“年事已高”，没有太多时间可以浪费，应及时做出选择，增强“明去就之分”的紧迫性。

合则留，不合则去：“合”指（与项羽）志同道合、相处融洽，“则”指就，“留”指留下（辅佐）；“不合”指（与项羽）志向不同、相处不融洽，“则”指就，“去”指离开，意为“（与君主）志同道合就留下，不合就离开”，这是苏轼提出的“臣子择主”的基本原则，体现了古代“良禽择木而栖”的价值观。

不以此时明去就之分：“不以此时”指不在这个时候（项羽杀宋义、君臣名分未定的时候），“明”指明辨、明确，“去就之分”指“离开”与“留下”的界限、抉择（“去就”是古代臣子对待君主的核心抉择），意为“不在这个时候明辨'离开’与'留下’的抉择”。

而欲依羽以成功名：“而”表转折，“欲”指想要、打算，“依羽”指依靠项羽，“以”指来、用来，“成功名”指成就功业与名声，意为“却想要依靠项羽来成就自己的功业与名声”。

陋矣：“陋”指见识浅陋、不明事理（此处是苏轼对范增“不离去”的批评，但语气委婉，不含恶意，更多是“惋惜”），“矣”是语气词，表感叹，意为“（这真是）见识浅陋啊！”。

译文：范增年龄已经七十岁了，（臣子与君主）志同道合就留下，不合就离开，（他）不在这个时候明辨“离开”与“留下”的抉择，却想要依靠项羽来成就自己的功业与名声，（这真是）见识浅陋啊！

此句是苏轼对范增的直接评价——“陋矣”，但批评中饱含惋惜：范增年已七十，本应“明去就”，却因“欲依羽成功名”而错失时机，最终落得“受疑而死”的结局。这一评价，既指出了范增的“不足”（见识浅陋），也体现了苏轼对“老臣求功名而失智”的理解与同情，避免了“苛责古人”的生硬感。

4.虽然，增，高帝之所畏也。

虽然：“虽”指虽然（承认前文范增“陋矣”的不足），“然”指这样（范增有不足），意为“虽然（范增有这样的不足）”，表转折，引出对范增的肯定评价，使论述更辩证。

增：指范增。

高帝之所畏也：“高帝”指汉高祖刘邦（刘邦死后的庙号，此处用“高帝”，体现对刘邦的尊重，也说明是“事后评价”），“之”是助词，无实义，“所畏”指“所畏惧的人”，“也”表判断，意为“（范增）是汉高祖刘邦所畏惧的人”。

译文：虽然（范增有这样的不足），但范增是汉高祖刘邦所畏惧的人。

苏轼引用“高帝畏增”这一史实，来肯定范增的“才能与重要性”——连刘邦这样的开国君主都畏惧范增，说明范增的智谋对项羽阵营至关重要，为下文“增不去，项羽不亡”的观点做铺垫。同时，“虽然”的转折，使评价更全面——既指出范增的“不足”，又肯定他的“价值”，避免了“非黑即白”的评价。

5.增不去，项羽不亡。

增不去：“增”指范增，“不去”指不离开（项羽），意为“如果范增不离开项羽”。

项羽不亡：“项羽”指西楚霸王项羽，“不亡”指不会灭亡、不会失败，意为“项羽就不会灭亡（失败）”。

译文：如果范增不离开项羽，项羽就不会灭亡（失败）。

影响评价：此句是对范增“历史地位”的高度肯定——范增的存在与否，直接关系到项羽的存亡。这一评价并非夸张：范增若在，会继续为项羽谋划，阻止项羽的诸多失误（如鸿门宴放刘邦、分封诸侯失当等），刘邦阵营也难以轻易击败楚军。苏轼通过这一评价，进一步强化了“范增是英杰”的观点，也使前文“恨其不早去”的惋惜之情更浓厚。

6.呜呼！增亦人杰也哉！

呜呼：感叹词，表感叹、惋惜（此处既有对范增“失势而死”的惋惜，也有对他“人杰”身份的赞叹），增强文章的情感色彩。

亦：也、也算（“亦”字表明，即使范增有“不早去”的不足，也不影响他“人杰”的地位）。

人杰：指人中的豪杰、杰出人物（古代对“人杰”的评价极高，通常指有卓越才能、品德或贡献的人）。

译文：唉！范增也算是人中的豪杰啊！

结尾升华：此句是全文的结尾，也是苏轼对范增的最终评价。苏轼在指出范增“不早去”的不足后，以“人杰”定论，既体现了他“不苛责古人”的宽容态度（开篇题解中“不苛责古人以全能”），也通过“呜呼”的感叹，表达了对范增“忠诚却遭疑、有才却难施”的惋惜之情，使文章在理性论述之外，增添了浓厚的情感色彩，余味悠长。

02金芬香：深究与鉴赏

范增为项氏叔侄所重用，献策定计，几乎是言听计从，但是最后还是因猜忌而分道扬镳，此事也导致了项羽最终的失败。在历史经验中，颇具有鉴戒的教训意义。

东坡此文，就范增的立场，分析其最佳的去就时机。古人说："见机而作，不俟终日。"正是东坡“合则留，不合则去“的意思。《礼记·儒行》说：士君子是“难得而易禄也，易禄而难畜也”。这是说士君子辅佐明主，为的不是功名利禄，但是一定要得到人主的完全信任，所谓“得君行道”，以东坡的看法，范增显然得不到项羽的完全信任。

全文用的是论说文最常见的正叙法。首先说明历史本事，约举《史记》原文，作为立论的基础。其次则提出主要的论点，即指出范增应去的时机——“羽杀卿子冠军时”，全文以此为主，层层议论，总是畅发此旨。接着再以两段文字发挥此主要的论点，即宋义既死，范增必与项羽有不可收拾的局面，最后以去留时机与应所作为归结，和前面提出的论点遥相呼应。先叙后论，论而后定，可算得是层次井然了。比较特别的是全文虽然对范增未能掌握去留时机而多所责备，但归结于"增亦人杰也哉！"对范增还是有正面的评价。这种"恶而知其美"的褒贬方式，往往抑中有扬，扬中有抑，评价人物、论述事件，采取这种褒贬兼至的手法则比较公允。吕祖谦《古文关键》卷下所谓：“这一篇要看抑扬处！”即是此理。前人形容这种章法是“神龙摆尾”“临去秋波”，不是名家、大家，一般人是不容易做到的。

东坡此文有一警句，即“人必先疑也，而后谗入之”，一向君臣遇合，如不能推心置腹，总是最大的遗憾。范增与项羽的矛盾，不论前后发展有几个阶段，总以此项原因为关键所在。这种情形虽然是历史上的普遍现象，不一定只存在于特定的人与事，但是东坡一生几次遭谗被贬，乃至于他的死对头王安石之所以罢相，不能说不是人主轻信谗言、无法完全信任忠贞之臣的结果，这样看来，东坡此文也颇有借题发挥的意味。

宋谢枋得《文章轨范》卷三中十分推崇本篇，称：“一句一字增减不得，句句有法，字字尽心。后生只熟读暗记此篇，义理融明，音律谐和，下笔作文，必警世绝俗。”以无为有、绝处求生、抑扬有致、离合变化诸法之交相运用，使得本篇成为"词修而意远，深思极构"之妙文，的确值得诵读。

——张高评主编《古文观止》鉴赏，九州出版社

03汇评

［宋］吕祖谦：这一篇要看抑扬处，渐次引入，“难”一段之曲折。若无“陈涉之得民”一段，便接“羽杀卿子冠军”一段去，则文字直了；无“且义帝之立”一段，又直了。惟有此二段，然后见曲折处。吾尝论前一段平平说来，忽换起放开说，见语新意相属，又见一伏一起处。大凡作汉唐君臣文字，前面若说他好，后面须说他些子不好处，此论前说增不足道，后却说他好，乃放他一线地。（《古文关键》卷下）

译文：这一篇文章要关注它的抑扬顿挫之处，（作者）循序渐进地引入主题，尤其是“难”这一部分的曲折变化。如果没有“陈涉深得民心”这一段，就直接衔接“项羽杀死卿子冠军”这一段，那么文章就显得平直而缺乏波澜了；如果没有“况且义帝被拥立”这一段，文章又会显得平直。正是因为有这两段，才能看出文章的曲折精妙之处。我曾评论，前面一段是平铺直叙地讲来，忽然转而展开论述，既可见语言新颖且意脉连贯，又能看到（文气）有伏有起的节奏。大凡撰写论述汉唐君臣的文章，前面如果说他们的好处，后面总要提及他们一些不足之处，而这篇评论先是说范增（的某些方面）不值得称道，后面却又说他的优点，这是为范增留了一点余地。

［宋］楼昉：项羽杀宋义，便是要迫义帝，弑义帝，便是要去范增。盖宋义是义帝所爱，而义帝是范增所立，三人死生存亡去就，最相关涉。推原得出，笔力老健，无一个字闲。此坡公海外文字，故有老气。（《崇古文诀》卷二五）

译文：项羽杀死宋义，就是要逼迫义帝；杀害义帝，就是要除掉范增。因为宋义是义帝所亲近的人，而义帝是范增所拥立的，这三个人的生死、存亡、去留，关联最为紧密。（作者）能够推究出其中的根源，文笔苍劲有力，没有一个多余的字。这是苏东坡被贬到海外时写的文章，所以带有一种老练深沉的气韵。

［宋］黄震：增劝羽立义帝，使为楚谋欤，事成将置羽何地？为羽谋欤，又将置义帝何地？故羽欲成事，势不得不杀义帝，既杀义帝，则身犯弑逆之名，势不得不亡。增之拙谋，莫此为甚。而苏子以论增之功，既说矣，增实事羽为君，义帝不过增所假设以欺人者，乃谓增与羽比肩而事义帝，力能诛羽则诛之，何哉？（《黄氏日钞》卷六二）

译文：范增劝说项羽拥立义帝，若是为楚国谋划，那么事情成功后，要把项羽安置在什么位置呢？若是为项羽谋划，又要把义帝安置在什么位置呢？所以项羽想要成就大业，从形势上看就不得不杀死义帝；既然杀了义帝，就背负了弑君叛逆的罪名，从形势上看也必然会走向灭亡。范增的拙劣谋划，没有比这更严重的了。但苏东坡在评论中却称道范增的功绩，已经说了范增实际是把项羽当作君主来侍奉，义帝不过是范增用来欺骗他人的名义上的君主，却又说范增和项羽并肩侍奉义帝，（还认为范增）如果有能力诛杀项羽就该诛杀他，这是为什么呢？

［宋］谢枋得：此是东坡海外文字，一句一字增减不得，句句有法，字字尽心。后生只熟读暗记此篇，义理融明，音律谐和，下笔作文，必警世绝俗。此论最好处，在“方羽杀卿冠军时，增与羽比肩事义帝”一段，当与《晁错论》并观。〇论增只当杀卿子时，中间将义帝关楚关增处，实发得畅透，则杀卿子时当去，数语决之矣。又实先发弑义帝之兆，疑增之本二意，却俱于空中看出，必亦是发明义帝与增关系处。至接“方羽”云云，隐然在卿子上替他看出做手来。一篇文字离合操纵，警而活，如游龙之变化也。再反赞范增数句，别意作结，愈增全篇矫然之势矣。（《文章轨范》卷三）

译文：这是苏东坡被贬海外时写的文章，每一句话、每一个字都不能随意增减，每一句都有章法，每一个字都凝聚着心思。年轻人只要熟读并暗中记诵这篇文章，（就能做到）义理通晓明白，行文音律和谐，动笔写文章时，一定能写出警醒世人、超越流俗的作品。这篇评论最精彩的地方，在于“当项羽杀死卿子冠军的时候，范增和项羽是并肩侍奉义帝的”这一段，应当和《晁错论》放在一起研读。〇评论中说范增本应在项羽杀死卿子冠军时离开，中间部分把义帝与楚国、义帝与范增的关联之处，论述得十分透彻通畅，那么（范增）在项羽杀卿子冠军时就该离开的观点，用几句话就决断清楚了。（文章）又实际上先点出了项羽杀害义帝的征兆，怀疑范增原本就有二心，这些都是从看似没有直接关联的地方推导出来的，也必然是通过阐明义帝与范增的关系才得以实现的。到衔接“当项羽（杀卿子冠军）”等内容时，隐隐约约能从卿子冠军这件事上，看出作者对其中谋划的剖析。整篇文章在内容的分合、文势的驾驭上，既警醒又灵活，就像游动的蛟龙变化多端。最后又反过来用几句话称赞范增，以别样的意旨收尾，更增添了整篇文章刚劲昂扬的气势。

［明］茅坤：增之罪案，一一刺骨。（《唐宋八大家文钞·苏文忠公文钞》卷一四）

译文：（文章中）对范增的罪责评判，每一条都切中要害，令人警醒。

［清］储欣：论未确，而行文跳脱，不肯一字粘着纸上。（《唐宋十大家全集录·东坡先生全集录》卷二）

译文：（这篇评论的）观点不够确切，但行文灵活洒脱，不会有一个字显得拘泥板滞，仿佛粘在纸上。

［清］林云铭：行文曲折反复，无不入妙，煞是难得。末用数语叫转，更得抑扬三昧。（《古文析义》卷一五）

译文：文章行文曲折，反复论说，每一处都精妙入微，实在是难得。结尾用几句话扭转（前文的文势），更深得抑扬顿挫的诀窍。

［清］吴楚材、吴调侯：前半多从实处发议，后半多从虚处设想。只就增去不能早处，层层驳入，段段回环，变化无端，不可测识。（《古文观止》卷一〇）

译文：（这篇文章）前半部分大多从具体事实出发发表议论，后半部分大多从假设的角度进行推想。只围绕范增不能及早离开（项羽）这一点，层层深入地辩驳剖析，每一段都回环往复，文势变化没有固定的模式，让人难以揣测其脉络。

［清］余诚：大意只责增不早去，而以“羽杀卿子冠军时”句为主，人后层层议论，总是畅发此旨。然笔却极曲折变化，纵横离合，读者殊难遽寻其针线之密。〇开口以“去之善”一扬，跌出“恨其不早”。抑笔，人所易晓，至通篇俱用抑，而结处独扬，人几疑其自相矛盾矣。然须知通篇之抑，都是在“去就”一节上讲。结处之扬，就增为“高帝所畏”说，是褒增之才，故自两无妨碍。（《重订古文释义新编》卷八）

译文：（文章的）核心意思只是指责范增没有及早离开（项羽），并以“项羽杀死卿子冠军的时候”这句话为核心，此后层层展开的议论，都是在充分阐发这一主旨。但文笔却极为曲折多变，纵横开合，读者实在难以立刻理清其中细密的逻辑脉络。〇开头用“（范增）离开是好事”先作扬笔，接着转而引出“可惜他离开得太晚”的抑笔，这是人们容易理解的；至于整篇文章大多用抑笔，而结尾却唯独用扬笔，人们几乎会怀疑这是自相矛盾。但要知道，整篇文章的抑笔，都是围绕“（范增）去留”这一点展开的；结尾的扬笔，是就“范增是汉高祖所畏惧的人”这一点而言的，是在褒扬范增的才能，所以（抑笔与扬笔）自然互不冲突。

04范增论

【题解】

范增是秦末楚汉相争过程中的一个关键人物，历来对他的评价以同情叹惜为主，而此文则指出当初范增建议拥立义帝是为项氏家族笼络人心，后来又不能谏阻项羽杀义帝，实际上已违背初衷，其矛盾在项羽杀死义帝委任的卿子冠军宋义之时早已酿成，而范增“不知几”，不能及时离开，终致受猜疑愤恨而死。但作者也肯定范增是一位为对手所畏惧的英杰，不苛责古人以全能。

1汉用陈平计，间疏楚君臣。项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨归卒伍。”归未至彭城，疽发背死。苏子曰：增之去善矣，不去，羽必杀增。独恨其不早耳。

【注释】

(1)汉：指汉高祖刘邦。陈平：秦末楚汉相争时，原为项羽部属，后投奔刘邦，成为汉高祖重要谋臣，并历任汉惠帝、吕后、文帝时丞相，封曲逆侯。

(2)项羽：名籍，字羽，楚国贵族出身。秦亡后，自称西楚霸王，封刘邦为汉王，在与刘邦争夺天下的斗争中失败自杀。范增：项羽的重要谋臣，曾屡劝项羽杀刘邦而项羽不听。

(3)稍：渐渐。

(4)赐骸(hái)骨：意思是退休回乡。骸骨，尸骨。卒伍：秦代乡里基层组织，这里指家乡。

(5)疽(jū)：恶疮。

(6)苏子：苏轼自称。

【译文】

汉高祖用陈平的计策，离间疏远西楚的君臣关系。于是项羽怀疑范增与汉高祖暗中来往，逐渐削减他的权力。范增大怒说：“天下局势现在已经大定了，以后君王您自己看着去治理，希望您开恩让我这把老骨头回到老家去。”他回乡途中还没到彭城，就背上发毒疮死了。苏子说：范增走得对啊，如果不离去，项羽必定会杀死他。只是遗憾他没有早点离开。

2然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当于是去耶？曰：否。增之欲杀沛公，人臣之分也，羽之不杀，犹有君人之度也，增曷为以此去哉？《易》曰：“知几其神乎！”《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰。”增之去，当于羽杀卿子冠军时也。陈涉之得民也，以项燕、扶苏。项氏之兴也，以立楚怀王孙心。而诸侯叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？

【注释】

(1)沛公：指汉高祖刘邦。

(2)几：微小。

(3)相彼雨雪，先集维霰(xiàn)：出自《诗经·小雅·[插图]弁》。相，视。霰，小雪珠。

(4)卿子冠军：指宋义。卿子，是对人的尊称。冠军，指楚怀王封宋义为上将，位在其他将领之上。

(5)项燕：楚国名将，项羽祖父。扶苏：秦始皇长子，被其弟秦二世胡亥谋害。

(6)心：楚怀王的孙子熊心。项梁曾立熊心为怀王。项羽自称西楚霸王后，又尊熊心为义帝。

【译文】

那么，应该因什么事情离去呢？范增劝项羽杀刘邦，项羽不听，结果因此失掉天下，范增应当在这个时候离去吗？回答说：不是。范增建议杀刘邦，这是尽臣子的职责，项羽不杀刘邦，说明他还有君主的度量，范增为什么要因这件事离去呢？《周易》说：“能根据微小预兆知道事情的趋势，大概就是神明吧！”《诗经》说：“看那下雪之前，先凝集降落的只是小雪屑。”范增的离开，应该在项羽杀卿子冠军宋义的时候。陈涉得到百姓拥护，是因为他借用了项燕和公子扶苏的名义。项氏的兴起，是因为立楚怀王孙子熊心为义帝号召人心。而后来诸侯反叛，是因为他杀了义帝。并且立义帝一事，范增是主谋。义帝的存亡，何止关系到楚的盛衰，也和范增的祸福密切相关。不会有义帝死了，范增却独能长久存活的道理。项羽杀卿子冠军宋义，是杀害义帝的前兆。而他杀害义帝时，就开始怀疑范增了，哪里一定要等待陈平去离间呢？物体一定是先腐烂了，然后才生出虫来；人必定自己先有疑心，然后才会听别人的谗言。陈平虽然聪明，怎么能够离间那不疑心臣下的君主呢？

3吾尝论义帝，天下之贤主也：独遣沛公入关，不遣项羽，识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将，不贤而能如是乎？羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪。非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从，中道而弑之，非增之意也，夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。

【注释】

(1)关：关中之地。义帝派宋义、项羽救赵，而令刘邦攻咸阳，并约定谁先到达关中，谁就为王。

(2)擢(zhuó)：提拔。

(3)矫：假托。义帝封宋义为上将、项羽为次将、范增为末将，派他们率兵救赵，宋义途中畏缩不前，被项羽所杀。

(4)堪：忍受。

【译文】

我曾经评论义帝，说他是天下的贤明君主：他只派刘邦率兵入关，而不派项羽去，他从许多将领中发现了宋义，提拔他为上将，不贤明能够这样做吗？项羽既然假托义帝的命令杀了宋义，义帝一定不能忍受。不是项羽杀害义帝，就是义帝杀掉项羽，这是不需特别聪明的人就能知道的。范增起初劝项梁立义帝，诸侯因此服从调度指挥，中途杀害义帝，这不是范增的意思，岂但不是他的意思，并且他必定是极力反对，而项羽不听从。不听他的话，杀害了他所拥立的义帝，项羽对范增的怀疑，必定是从这时就开始了。

4羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合则留，不合则去，不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名。陋矣！虽然，增，高帝之所畏也。增不去，项羽不亡。呜呼！增亦人杰也哉！

【注释】

(1)比肩：并肩，意思是地位相当。

(2)陋：学识疏浅。

【译文】

在项羽杀掉宋义时，范增和项羽都处在做义帝臣子的平等地位，君臣的名分还没有确定。替范增考虑，有力量能够杀死项羽就杀死他，不能够就干脆离开他，这岂不是很果断的大丈夫么？范增的年纪已经七十了，和项羽合得来就留，合不来就离开，不在这时候明确是去还是留，却想依靠项羽来成就自己的功名。真是见识浅陋啊！话虽这样说，范增毕竟是汉高祖也害怕的人。范增不离去，项羽也不会灭亡。唉！范增也算是人中的豪杰啊！